東莞長(zhǎng)榮佳膠袋有限公司為您報(bào)道：真空食品包裝袋太重違法？

  案情：

        去年10月，鐘先生在嘉善一家超市購(gòu)買(mǎi)了幾包真空包裝的鹽水鴨、醬牛肉、青魚(yú)干等熟食制品，拿回家后，覺(jué)得包裝袋太厚，便將包裝袋拆開(kāi)來(lái)稱(chēng)重。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，幾包標(biāo)注質(zhì)量為500克左右的熟食，每包的包裝袋就有近10克重。于是鐘先生向當(dāng)?shù)毓ど毯唾|(zhì)監(jiān)部門(mén)舉報(bào)，稱(chēng)超市缺斤少兩。

　　工商、質(zhì)監(jiān)部門(mén)派員到超市檢查發(fā)現(xiàn)，鐘先生所稱(chēng)的幾種真空包裝熟食，包裝袋上注明“規(guī)格：散裝，計(jì)量方式：散裝稱(chēng)重”，并有小標(biāo)簽標(biāo)注了單價(jià)、重量、總價(jià)、秤號(hào)等信息。經(jīng)計(jì)量測(cè)試機(jī)構(gòu)檢測(cè)，含包裝在內(nèi)的實(shí)際稱(chēng)重值，略高于商品上標(biāo)注的重量值。此外，經(jīng)質(zhì)監(jiān)部門(mén)檢測(cè)，超市的電子秤也符合要求。

  國(guó)家質(zhì)檢總局發(fā)布的《商業(yè)、服務(wù)業(yè)誠(chéng)信計(jì)量行為規(guī)范》第16條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者銷(xiāo)售商品，稱(chēng)重前應(yīng)當(dāng)去除包裝物（必要的內(nèi)包裝除外），不得以任何理由將包裝物作為商品計(jì)量銷(xiāo)售”。根據(jù)這條規(guī)定，鑒于食品的真空包裝袋應(yīng)屬必要的內(nèi)包裝，而且實(shí)際稱(chēng)重的誤差也符合《零售商品稱(chēng)重計(jì)量監(jiān)督管理辦法》規(guī)定的偏差范圍，因此，工商、質(zhì)監(jiān)部門(mén)認(rèn)為超市的經(jīng)營(yíng)行為并不違法，予以銷(xiāo)案，并于去年12月答復(fù)了鐘先生。

　　但鐘先生認(rèn)為，根據(jù)《浙江省實(shí)施〈中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法〉辦法》第13條的規(guī)定，“經(jīng)營(yíng)者不得將包裝物的重量計(jì)入商品的凈重，不得短缺數(shù)量，不得拒絕消費(fèi)者對(duì)計(jì)量的復(fù)核”，工商、質(zhì)監(jiān)部門(mén)的上述認(rèn)定應(yīng)屬錯(cuò)誤，故于2015年1月16日，向嘉善法院提起行政訴訟，請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)上述兩機(jī)關(guān)的答復(fù)，并重新立案查處。
　　3月5日，嘉善法院開(kāi)庭審理此案，但鐘先生未到庭；近日，法院第二次發(fā)傳票給鐘先生，但他依然未到庭，法院對(duì)該案按撤訴處理。

  評(píng)析：

  先生“斤斤計(jì)較”無(wú)可厚非，因?yàn)橄M(fèi)者的權(quán)益應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｗo(hù)。經(jīng)營(yíng)者缺斤少兩，侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)和公平交易權(quán)。但真空包裝不僅是一種拆分、包裹食品的包裝物，更是一種延長(zhǎng)食品保質(zhì)期的特殊保存方式，啟封后即失效，因此在銷(xiāo)售中與食品不具有可分性，工商、質(zhì)監(jiān)部門(mén)認(rèn)定其屬于必要的內(nèi)包裝合法合理。且根據(jù)工商、質(zhì)檢部門(mén)的檢測(cè)，包裝重量的偏差在正常范圍內(nèi)，而且商品的實(shí)重比標(biāo)注份量還要多，鐘先生的權(quán)益實(shí)際上未受損害。